פסק-דין בתיק תא"מ 14788-06-12

1.         בפני תביעה לפיצוי התובעת בגין תשלומים ששילמה לבעלי רכב מסוג טויוטה קורולה (להלן: הרכב המבוטח") בעקבות נזקיו בתאונת דרכים, שאירעה ביום 07.04.11 בצומת גלילות. אין מחלוקת כי התאונה ארעה בשעה 21:15 לערך.

            אליבא עד התביעה, שנהג ברכב המבוטח, בצומת הנ"ל פנה שמאלה, אך בטרם השלים פנייתו, הגיע משמאלו קטנוע ופגע ברכב המבוטח בחלקו השמאלי-אחורי. אין חולק כי לאחר האמור שינה גרסתו וטען כי המשיך בנסיעה ישר. העדות המאוחרת נתמכה בעדות הנתבע.

2.         על פי גרסת ההגנה, הנתבע שרכב על קטנוע, נסע ממזרח למערב בכביש המשתלב לכביש החוף ונעצר בצומת במופע רמזור אדום. עם החלפת המופע התחיל נסיעתו, הבחין ברכב גדול המגיע מימינו במהירות, ניסה לחמוק ממנו אך ללא הצלחה, הרכב המבוטח פגע בקטנוע והפילו.

3.         לאחר שמיעת עדויות הנהגים (ועדות עד התביעה אבירם - שלא תרמה לחיזוק איזו מהגרסאות), עולות מחלוקות עובדתיות בעניין גורמי התאונה ובין היתר התגלעה מחלוקת חזיתית באשר למיקום התאונה.

א.         לפי עדות הנתבע, התאונה התרחשה בסיום נתיבו, לקראת סוף חציית הצומת המרומזר:

            "ש:      מתי ראית לראשונה את הרכב?

              ת:      כשבאתי להשלים את הסיבוב ...

              ...

              ש:      אמרת שהיו הרבה עדים. אין לך פרטים של אף אחד מהם?

              ת:      כן היו. היתה אישה שראתה את האירוע וצעקה שהוא עבר באור אדום"

(עמ' 2 שורות 9-10; שורות 20-21 לפרוטוקול מיום 14.02.13)

ב.         לשיטת עד התביעה, כלי הרכב התנגשו מרחק מה מהצומת המרומזר, קרי: השתלבות הכביש ממנו הגיע הקטנוע מרוחקת מהצומת המרומזר, וכך העיד:

            "אני הגעתי לצומת שמופע הרמזור אור ירוק, המשכתי בנסיעה בנתיב השמאלי ואז האופנוע שהגיע מאותה השתלבות, פגע בי ..."

(עמ' 4 שורות 12-14 לפרוטוקול מיום 30.05.2013)

            בחקירה הנגדית של עד התביעה, ניתן הסבר לתיאור השונה של הנהגים את מיקום התאונה. העד הסביר:

            "ש:      אני אומרת לך שהשתלבות של אותם כבישים שם לא נראית כך.

  ת:      זה סוג של השתלבות.

  ש:      האם זה נכון שגם לו יש רמזור?

  ת:      כן. הרמזור שלהם נמצא הרבה לפני שהכביש שממנו הוא מגיע, מצטלב